日前，最高法院2012年第2次決議，終於變更2002年第4次決議，未來刑庭法官不再依職權調查不利被告之證據。換句話說，爾後檢察官要確實負起對被告不利的舉證責任。
在法庭裡，本來有三個角色，「檢察官」代表國家和被害人，「辯方律師」代表被告，而「法官」是裁判。正常狀況中，「檢察官」和「辯方律師」對打，「法官」是中立的，這就是「審檢分隸」。
然而，台灣的法官，往往不自覺地站到檢察官那邊「二個打一個」，或者，根本越俎代庖，一對一地和被告「單挑」，被告的生死既然是交在法官的手裡，這註定是「不公平」的競爭。
過去十年來，當檢察官不努力舉證時，法官會「假公平正義之維護」補充調查證據，所以，法庭上就好比有「兩位」檢察官，一位坐在被告對面，一位坐在上面。
不止人民搞不清楚兩者有何不同，台灣的司法官和檢察官一起考上而「來源相同」，所以，也似乎多有「期別不同」的計較，卻少有「定位不同」的反省。
高榮志律師寫道，有次他帶一位外國律師參觀法院和地檢署，外國律師非常驚訝兩個機構居然是在「同一個屋簷」下，又問：台灣不已算是「司法獨立」了嗎？
他的結語是：或許，有一天我們也對於法院和地檢署「住」在一起感到渾身不自在時，才能算是「司法獨立」落實的一天。
後來又讀錢建榮法官的文章「總統致力司法改革－從慎選最高法院院長開始」，文中說到：對審判實務的影響而言，正確的最高法院院長可比司法院院長還來得重要，因為影響法官「審判靈魂」的是最高法院的作為，不論判例、決議或判決，都比法律，甚至憲法，對於基層法官更具影響力。這就是為甚麼超過560位基層法官要連署請總統慎選最高法院院長。
看到總統權力之大，也看到台灣憲政制度的問題。
