(08-19-2011一三)
這兩天，拜讀了成大副教授王金壽發表的《司法獨立與民主可問責性》等相關文章，王教授的文章淺白易懂，對一位不是相關科系的外行人而言，也能對當前司法制度的發展與所遭遇的困境略知一二。
然而，在準備為當今司法改革投注一份心力之前，必須先瞭解台灣司法的環境與歷史，瞭解當初為何有許多司法官急於建立獨立的司法制度，茲分享整理心得如後：
現今司法迫害多承襲過去戒嚴時代，國民黨對司法院和法務部等司法體系的控制。在那個白色恐怖的年代，它只對皇帝式的老闆負責，司法毫無獨立性可言。
司法在國民黨的威權體制中有幾項重要功能：第一，也是最重要的功能，透過戒嚴令來合法它的戒嚴體制；第二，利用司法來打壓反對人士。例如：當年美麗島大審的軍事檢察官林輝煌，他在法庭上將高雄事件定調為「以暴引鎮，鎮而益暴」，又編造被告們訂有「長短程奪權計劃」。一則單純的言論自由與公共秩序爭議，卻用「非法顛覆政府且著手實行」的重罪加以起訴，扼殺民主運動火苗。
除此之外，為了讓地方派系接受命令，國民黨必須有一套暴力或處罰機制，當地方派系或政治人物要反叛時，給與必要打擊和處罰，而司法是國民黨可以動員、做為暴力機制的一個重要工具。反之，司法對國民黨的另一個用處，就是保護這些地方派系，讓他們免受司法單位的調查起訴，當發生貪污、超貸或買票等不法情事時，藉由司法保護傘收買地方派系，從此，「黑金政治」也就和國民黨劃上了等號。
