吃完年夜飯，看了兩部電影，其中一部是「The Social Network」，中文翻譯成「社群網戰」，劇情在描述今日全球最廣泛使用的社群網站──「臉書」的故事。
電影的開頭，就是臉書創辦人、哈佛大學生馬克‧札克柏格（Mark Zuckerberg）被女友拋棄的橋段，他的神情、所說的話，再再透露出他對校園社交生活的渴望與不安，劇情的鋪陳也似乎暗示著，札克柏格在現實生活中的不擅與人相處，是創辦臉書背後的最大驅動力。
臉書甫出現即獲迅速成功，札克柏格卻同時面臨兩個訴訟案件，第一，是一對曾找札克柏格合作的孿生兄弟，控告他偷走了他們的想法。稍早，當他們向哈佛校長陳情時，校長認為他們這些毛頭小子總愛高估自己「創意」的價值，而不予理會，但實際上，臉書不但徹底改寫了社群網絡的歷史，札克柏格更成為最年輕的億萬富翁。他說他沒有偷，而是有了比他們更好的想法，他的網站，也沒有使用到任何他們的程式語言。
另一個訴訟案件來自他最好的朋友，也是臉書的共同創辦人之一，艾德華多‧薩瓦林（Eduardo Saverin），薩瓦林為「臉書」投下了最初的創業資金，但後來，卻因為兩人眼界的不同，而漸行漸遠，「臉書」成立初期，薩瓦林希望盡快將其商品化，札克柏格卻說，這個東西很酷，而且，我們還不知道它會發展成什麼，商業廣告只會破壞了它。
劇情緊湊，姪子很有興趣地看著，我偶爾在一旁加上關於美國大學校園文化的註解，幫助了解，由於我們才剛看了「那年我們一起追的女孩」，同樣是大學生的故事，哥哥在一旁感慨地說，美國年輕人勇於挑戰創意，追求氣度宏大的夢想，而台灣的年輕人，一畢業，只想找份安定的工作、賺錢，都沒有冒險的動力。我說，那是因為我們的教育不鼓勵學子們的創造力，獨特性和想像力。學校教育不只與現實脫節，我們的社會，也缺乏正向的人格典範。
影片中，辯方事務所的一位實習生說，我們會去調查陪審團的背景、喜好…，以找出最有利的辯護方式，趁機跟姪子講解說：「台灣還沒有公民陪審的制度。」哥說：「那不是很危險嗎？把判決的權利放在這些人的手中？」我：「陪審團的人，是來自不同社會背景的公民代表，可以確保觀點的多樣性，比起把決定權都放在法官一個人身上，公平客觀多了，台灣的法官，又是超級保守的一個族群，從學校畢業後，不用經過執業當律師，只要會考試、就可以進入法官體系，在這個保守的社群裡，為了保住飯碗和升遷機會，大家都不敢得罪前輩、同儕，所以，就算知道誤判了，下一個接手的法官也不太敢翻案，這就是為什麼，台灣會有這麼多冤獄。」哥：「難怪會有那麼多恐龍法官！」
我想，台灣的年輕人，缺乏的不是工具、也不是聰明才智，而是現實感，而那現實感，除了來自中立而清楚的信息，更必須來自視野宏闊的歷史觀。更重要的是媒體人必須是永遠的在野黨。
年輕一代習慣了網路的存在，但對於沒有網路的年代，他們可能無法想像也沒興趣知道，又例如，他們享有言論自由，知道滿二十歲可以投票，卻對於沒有言論自由和無法投票的年代，一無所知。對這個社會過去的突破與躍進缺乏了解，面對未來，當然也就會缺乏前瞻的視野，與進步的動力。
閱讀台灣的歷史，改善台灣的媒體環境，是我們這一個世代責無旁貸的使命。
