今日(5/24)日出刊之《壹週刊》雜誌，「法官派人來喬刑」之報導，徐自強與司改會於下午召開記者會，說明實際情形並質疑高等法院如下：
徐自強保證：勇敢面對司法審判，絕不潛逃！
徐自強既於16年前主動投案，即已表示其勇於面對司法的決心。若要潛逃，當初即沒有主動投案的必要。
依《速審法》的規定，徐自強只要願意認罪，無期徒刑即可減輕為有期徒刑，加上已被羈押將近16年，幾乎已可馬上出獄。捨此不為，即是為了證明自己確被冤枉，期待能有清清白白走出獄所的一天。
於是，徐自強必會與律師團繼續上訴，直到正義彰顯的一天。
應社會要求，說明「法官派人來喬刑期」之經過始末略述：
徐自強表示：4月30日(一)上午10:00，有兩位男公設辯護人來律見，帶著警察局的回函和一些卷宗資料，先說：「是上週五(4/27)才閱卷，前幾天法官說要我們接手辯論」、「是法官叫我們來的，因為5/19之前一定要結案」；又指著警局的回函說：「你的辯護人都沒有閱卷，法官認為三位律師可能 不要辯論、要拖延訴訟」；公設辯護人又說：「你的案子不可能判死刑，已經被關很久，用《速審法》認罪的話可以減刑」，我說：「我不可能用速審法，因為用速審法要認罪，我沒做的事我不可能認罪，我要的是真相、事實、和清白」。前後大約僅談了約10分鐘左右即離去。
民間司改會對高等法院說明新聞稿的質疑：
一、義務辯護律師從未缺席，且在法院要求密集開庭的情況下，均排除萬難，全力配合。需要指定公設辯護人之前提，是否根本就不存在？
二、高等法院新聞稿稱「曾為」被告指定公設辯護人，然而，遍查卷內，似乎並無相關文書資料可茲為證？
三、況且，被告既已有辯護人，法院若再行指定公設辯護人（依公設辯護人在看守所內所述，日期乃是4/27），是否已經違法？
四、公設辯護人在接受《壹週刊》採訪時，明白承認確有受法官指派；然而，高等法院之新聞稿，似乎否認合議庭有要求公設辯護人前往看守所一事，實情究竟如何？
綜合上述之質疑，我們認為，高等法院此次之更八審審理，法院合議庭所念茲在茲者，僅不過是要趕在5月19日《速審法》實施日前，「儘速結案、避免放人」！換言之，心中早已設定「有罪」之心態，也才會對於律師團所提出之不在場證明、要求現場之履勘與重建、聲請調查之證據，均充耳未聞、視而不見，人民受法院公平審判之權利喪失殆盡，徐自強雖形式上經過審判，實際上是白白浪費一個(救濟)審級！
