早上看《法治時報》。提到鄭文龍律師推動的陪審團制度，他不諱言，他會開始接觸陪審制，跟扁案有關。為了扁案，他開始大量閱讀國外的圖書資料，因為他很好奇，國外政治鬥爭時，司法是不是也有類似的案件？結果，他開始收集資料閱讀後，他非常驚訝地發現國外政治也和台灣一模一樣，政治黑手很嚴重的伸入司法，想盡一切辦法迫害對手。
1807年，美國總統傑佛遜為了打擊他的政治對手艾倫副總統，利用司法和媒體，展開撲天蓋地的抹黑，羅織罪名。在這個案子裡，傑佛遜總統操作的打擊手法和策略，幾乎跟扁案完全一樣。先是親近傑佛遜總統的共和黨主持之報紙，不停地報導艾倫籌備叛國的內幕，甚至還包括將從美國西南方成立軍隊，打入墨西哥，成立一個新帝國，報紙還宣稱找到關鍵文件和口供。同時，傑佛遜總統更以『已經掌握足夠且具體的證據，可以判定叛國』為由，將艾倫直接逮捕入獄。
事實上，當時的人都知道1800年艾倫因為和聯邦主義的人合作，差點就選上總統，傑佛遜因為此舊恨，一直想伺機報復。
艾倫被捕後，面臨的第一個問題就是不要起訴？？美國陪審制，遇到像艾倫這案子，是必須要有人民組成的『大陪審團』來決定要不要起訴，而不是像我們的制度，總長下令之後，再由幾個檢察官私下關起門來，七嘴八舌東抄西拼，就可以製作一份起訴書。
問題是，大陪審團的成員挑選，一定會有缺額，依法這缺額必須是由原始名單去找人遞補，但是，該案聯邦警長則是故意使壞，不依原始名單找人遞補，改成全部由他指定人選遞補。
艾倫的律師發現這情形，向聯邦法官抗議，主張這種作法不合法，聯邦之法官馬歇爾同意，要求將警長指定的人選，全部換成原始名單的人選。最後，大陪審團以8比4通過，起訴這案子。
在這裡，鄭律師強調，『起訴』和『有罪』是完全不一樣的投票標準，起訴是多數決，有罪是一致決。『一致決』比較能夠防止偏頗和偏見。哈哈，在這裡，體會師用『一致決』來考量聖脈決策的用意，『一致決』就沒有多數暴力的問題。
到了正式審判要挑選陪審成員時，又是一樣的問題出現，陪審原是否事先存有主觀判斷？？最後，法官採行對艾倫有利的見解，認為只要是『對於一個必要的要件，已經形成明確的心證，就不適合擔任陪審員。』花了很長的時間，找出可被信賴，沒有成見的陪審員之後，一致認為罪名不成立。
鄭律師發現，在美國司法審判史上，政治、宗教、出版言論這三塊最容易有主觀好惡，以及利用司法迫害的情形。1735年的「仁格案」，1866年「米力根案」，都是因為陪審團之作用，才讓當事人免於迫害。
打扁案，為了要做功課，做到最後，出了一本書：陪審團 -- 人民當家作主的審判制度。功課做到最後，他不是在法庭上答辯，而是希望四處演講，推動台灣的司法讓人民擁有陪審團，案子雖輸了，但他還想為台灣的司法制度繼續努力。
很多人一聽到台灣想要推動陪審團，心中最大的疑惑是陪審團哪裡來？人數夠不夠？成本預算會不會很高？鄭律師說，刑事陪審團的案件，不可像日本，只有重罪才強制人民參審。應該輕罪也可以，因為陪審是一種權力，不是一種義務，不可強制採用，應由當事人主張。但怕一開始案子太多，所以『一年以上』刑期的案子才能主張要有陪審團，這種案子一年約有7000件，若有一半的當事人聲請，也不過3500件，若以一件需12個陪審員來算，也不過需42000公民，約總統大選公民數的千分之三而已。
我們社會絕對應付得了這樣的人數需求，而且這制度將讓台灣人民對司法的認知完全改觀，對司法審判的肯定和參與，那更是無形的價值。陪審團，是司法改革的唯一解藥！
所謂觀審制，經由一定程序選出觀審員，針對一些案件有觀審員在事實審第一審時，法院審判從頭看到尾，這樣很透明，人民就知道司法沒有黑箱作業，且審判庭多元組成，也有老百姓的聲音，判決結果貼近民意，也發揮法治教育的功能。
至於審理完，到評議階段時，觀審員可以表示意見，對於有罪、無罪、刑度是多少表示意見，但是到底『有沒有表決權』？這是可以討論的，司法院沒有既定立場。目前規劃中是只能表示意見，觀審員表示的意見如果法院不採，一定要寫理由，理由會成為上訴審審酌的重要事項。
