(12-22-2011吳景欽)
富邦金控董事長蔡明忠於二次金改案的第一審審理時，曾陳述於2008年捐給國民黨1500萬元，雖於事後向法院以書面為補正，將時間改為2004年，惟關於法庭上的陳述，可不能以一句「記憶有誤」了事。
根據《刑事訴訟法》第186條第一項，證人在陳述前，必須命為具結，而依據同法第158條之三，未經具結的證詞，是不能採為證據的。同時，若證人在具結後，竟為虛偽陳述，即須擔負刑法第168條的偽證罪責，由於此罪所侵害者，乃為國家司法權的公正行使，所以其法定刑最高為七年，不可謂不重。
雖然證人陳述的真假，可以藉由刑法的偽證罪來為擔保，惟即使承審法官已知陳述為虛偽，由於此罪僅以故意犯為限，則虛偽陳述到底是出於故意，還是記憶不清的疏失所致，有時很難判明。
即使法官已經認為是故意，但由於此乃屬於另一案件，法官自不能直接為處罰，仍須向檢察官為告發，待其起訴後，基於與本案有牽連關係，才能為合併審理，如此的結果，反造成程序的麻煩。這也是偽證罪的處罰明明不輕，惟其擔保虛偽陳述的效果不大之原因所在。
所以，如何在證人陳述的當下，即能防止虛偽證詞的產生，恐才是重點，這也是在刑事程序裡，證人於陳述完畢後，須接受當事人的交互詰問，以使其證詞有接受檢驗的可能性。
因此，在二次金改案裡的證人蔡明忠，既然已經具結，其所為的任何陳述，若有虛假，自須負擔偽證罪責，則其於事後，以記憶有誤為更正，此書面既未經具結，也無受交互詰問的可能性，而屬於一種傳聞證據，自須排除於法庭之外，自不足為證。
同時，如此的更正若屬實，不啻代表先前的法庭陳述有誤，已符合偽證罪虛偽陳述的客觀要件，至於主觀上是故意，還是過失，恐非證人自己說了算，而待司法調查來釐清。
