這篇報導都引用TVBS的新聞評論，基本上該台的立場是偏袒國民黨或台北市政府的，雖播放王家三、四女兒電話與現場的同意戶李小姐對質，但媒體對王家女兒的說詞有點「斷章取義」，因為王廣樹在年代（東森？）新聞台政論專輯中有過最完整的解說，比對才知TVBS有「斷章取義」之嫌。
該台就王家所持政府核發的建築線指定圖，請來台北市政府代表團及王家代表團對質，有如一場官民大戰，但雙方的證據都沒攤在鏡頭前，且只播到台北市政府反駁就結束，如何取信於民？台北高等行政法院98年度訴字第2467號判決，王家2筆土地均未面臨建築線，其所採納的證據，應該也是「台北市政府」提供的，既是訴訟當事人又是裁判（證據核發權或說明權），如何取信於民？
地政及都市計畫法令本就多如牛毛，都市更新更是政府近年來才積極推行的都市土地政策，以公務員普遍的都更實務經驗不足，很難確保行政程序都合法。何況要小市民全盤瞭解細節，即便都更戶在「建設公司」、或「建築師事務所」上班也不見得清楚。所以，政府有主動宣導教育人民的義務。
以現有事證來看（建物登記及房屋照片），王家確實不合法。但我毋寧相信王家「祖厝」是在63年台北市建築法規頒布前即已存在（可能如王家所說清朝就已存在，但要官方資料為證則有困難），而不是建物登記簿上的82年才完工（801基地號），因為建物並非採強制登記主義，可能後來改建才申辦登記（當時沒拿到建照即非合法建物）。原本的祖厝有可能是都市計畫法或建築法施行前，所保障的容許使用戶。但因都市計畫發布、建築法發布、蓋捷運之需而變更都市計畫等等限制，一旦祖厝改建（即適用新法條），恰讓王家變成了名符其實、無法單獨建築的「畸零地」。王家的委屈恐在於原本「有」、後來「沒有」的感情失落
至於TVBS所爭議的公聽會書面通知，究竟王家有無收到，難道只能抓王家的語病，為何不去實際查證？王家口頭向建商表示不參加都更，甚至打官司，難道都不足以表明他的立場，非要提出「書面」不可？
王家祖厝究竟是修繕或改建？應作事實調查。
政府固然可以懲罰王家的違法（違建？），但樂揚建設（代表台北市政府）都更案何嘗有遵守都市計畫、建築法令？政府應用同樣對待王家的標準來審核公司的建築設計圖（出入道路寬度與消防道路最小寬度、捷運禁建區）。又其未取得全部住戶的同意，即自行出售尚未同意戶的土地，是公然違法（憲）侵權，政府如何處罰？或仍需聽候「違憲官司」來裁定？
政府都更經驗不足，住民也缺乏都更知識，所以建商及政府應用更大耐心、更多時間來溝通，不宜遽然實施或拆除民屋，尊重民意才能減少公權力濫權瀆職的社會代價。
版主：台北市文林苑都更案延宕了三年，兩戶釘子戶被市府給強制拆除了，這是台灣第一起居住合法卻在都更法條文下，被依公權力強力驅離的案子。都市更新造成社區分崩離析，都更究竟好了誰？只為滿足建商參與土地再開發的慾望？
還記得今年3月底，擔任台北市政府人權保障諮詢委員會委員的3名律師蘇友辰、翁國彥、曾威凱，怒斥北市府處理文林苑案手段極其粗暴且粗糙，宣布辭去委員。
上週有文章指文林苑事件是以謊言挑起台北市近年來最大的抗爭，歷歷指陳王家的「不合法」，荒謬的是只要不都更，王家就沒有「不合法」；因為要都更了，王家才開始「不合法」。合法不合法似乎開始於建商與市府要不要都更！
