今天去看徐自強案辯論庭，長達六個小時，審判長聲音很小，唸了一個多小時長長的起訴文，「案情」內容完全依照兩個共同被告所言，實在佩服檢警的想像力和編撰能力，徐自強答辯時說：為什麼對我有利的證據都不予採信（客觀清楚的證據），對我不利的證據卻一再拿來定我的罪（主觀說詞無相關佐證），這樣公平嗎？我沒有參與，硬要說我有，這樣對我公平嗎？他語帶哽咽堅定的抗議司法對他的不公，感受到強大的苦，以一人之力如何對抗龐大的體制呢？
看到司法怪現象：檢察官不是應該要大聲舉發，搬出一堆證據，法官應該要客觀公正的聆聽、深思再審判嗎？結果卻變成檢察官沒事，法官跳出來在打擊被告。
檢察官只有微弱的聲音，「他們跟你無深仇大恨為什麼要害你，何況你們原本是親戚和朋友不是嗎」？為了自己的一線生機，為了不想被執行死刑，親戚朋友最容易被牽連，何況犯案三人都欠徐自強錢，這樣無感無力的詰辯，這樣貧血的常識，嗚呼哀哉！
三個律師很認真的準備了ppt，很詳實的把每個疑點說得清清楚楚，把徐自強無罪的理由列了十大點，把江鵬堅監委的報告說得清清楚楚，可惜王敏慧審判長沒有好好聽好好看，只顧低頭翻資料，似乎已有定見？劉秉鑫受命法官有認真聽，陪席法官輕鬆的坐一旁，不知聽進去多少。（生死大事如此輕忽，實在令人難安）
林永頌律師很認真的說：法院就是人民最後的救濟，法院就是要講是非對錯的地方，沒有證據，沒有依照法定程序，如何能定人的罪，何況是人命關天的案子！怎能簡單說（審判長催促他簡單說），檢警要負責蒐證證明被告有罪，現在反過來要徐自強自己證明無罪，到底要證明到什麼程度，我們已經提出這麼多強而有利的證據：不在場錄影帶證明、租車記錄、通聯記錄、人證…），反之，專案小組的記錄完全拿不出來，調查報告看不到，有刻意隱匿之嫌，法官竟然認為不需要進一步調閱，只憑涉案關係人的前後矛盾說詞就要定罪，這在司法上是說不過去的。
陳建宏律師對前審審判書上所謂的事實認定，一一駁斥，明眼人一聽就知道完全非事實，是站不住腳的。
尤伯祥律師從「曾參殺人」、「三人成虎」的故事開始切入，提醒法官眾口鑠金的可怕，他用證據和邏輯推演來說明徐自強無罪的可靠合理性。（未完待續，因為大家餓著肚子到晚上八點半了）
走出法庭大家互相加油打氣，不敢太樂觀，因為我們對抗的是陳腐官僚的窳陋文化，多少人能堅持良知、正義，又有勇氣說出？面對這麼清楚的案子，如果還能判有罪，真的是「司法死了」。如果法官還有社會責任，有高度的視野，應該要借此案為台灣司法史寫下光輝的一頁，如林永頌律師所說「只在一念之間」。
今天的觀審，看到行政還在干涉司法，看到人權、法治、科學辦案、無罪推定的墮落，看到法官兼任檢察官的司法偏執，如果司法官考慮的是升遷和同仁的眼光，無法將心比心，那「司法獨立」、「司法是正義最後一道防線」恐怕還遙遙無期。司法之所以陷入泥淖，與司法官薰習承襲的仍是戒嚴時期有罪推定的惰性與冷血，有直接關係！長期戒嚴未經轉型正義，就沒人在乎大是大非，司法官就只懂濫權瀆職的政治審判，只在乎自己的宦途名位！
