+(289x335).jpg)
1.
下午司改會徐案實習生第一次旁聽徐案開庭，地點在高等法院二樓書報區，我擔任庭前說明。準時抵達的學生有10位，其餘十幾人陸續到達。準時於13:30開始，和他們分享自己過去旁聽中，了解的徐案案情，從涉案人物，時間點介紹。
2.
14:20開庭前，注意到徐自強已經在警衛監控下，戴著手銬和腳銬進入法庭，突然記起來，先前的法庭觀察，旁觀人都是先入位就座，大家很莊嚴的坐著，等候徐自強入座，那是一種對徐的尊重的表達，自己忽略了。請學生進入法庭。
3.
14:30，開始開庭，審判長就前面調查庭中，證人的證詞，證物，偵查文書，向檢察官和辯護律師，以及被告，徐自強詢問是否確認。這個程序拖得很久，將近一個半小時，審判長的聲音很微弱，不是幾乎，而是根本聽不清楚她在說什麼，她就一直唸，一直唸，目的是讓坐在前面的書記官記錄下來，她已經做過這個詢問的程序，至於辯護律師，被告徐自強，以及一大群坐在旁聽席的學生，他們有沒有聽清楚，根本不在審判長的考量內。回頭觀望實習生，很多人都是頭低低的，放棄旁聽了。自己盡量坐在前面，有電腦螢幕，只能從書記官的文字輸入，了解審判長說了什麼。很荒謬的一段時間。
4.
中間有一個趣味，每次審判長詢問檢察官，對於某項證據證物的意見，他都說，「沒有意見」，這些列舉的證據或證物都是對徐自強不利的，檢察官的態度是同意，所以如此說。辯護律師的回答都是，「如前所述」，表示前面已經表達反對意見。當審判長詢問被告徐自強，「你對前面判決文書內容有沒有意見」，徐自強開口為自己辯護，辯護結束，審判長問檢察官，你對於徐自強的陳述有沒有意見？檢察官還是行禮如儀，咕噥一聲，「沒有意見」。審判長好像在趕場，又再問下一個問題，這時林永頌律師注意到，書記官把檢察官的話，打成「如前所述」。他高聲說，「這裡輸入錯了，剛才檢察官是說，他對徐自強的陳述沒有意見。」，「我很確定，剛才檢座明明是對徐自強的陳述說沒有意見。」書記官有點尷尬，法官指示她，把檢察官的話寫成，「沒有意見，如前所述。」
5.
徐自強開口為自己辯護了。從去年九月開始旁聽徐案更七審，到今天的更八審，已經有七、八次旁聽徐案經驗。徐自強沈默寡言，法庭上幾乎不說話，即使法官提示，黃春祺，陳憶龍說你做了什麼，做了哪些，你有什麼意見？他都說，「我沒有做。」自己內心都會有聲音，「你怎麼不多說一點？為什麼不替自己辯護？」後來聽徐媽媽說，「阿強說，說有用嗎？已經說了十幾年了。」今天，忽然聽見徐自強的辯護，「為什麼法庭都採信對我不利的證據，都不採信對我有利的證據，這樣做對我公平嗎？拿不出作案期間，我和陳憶龍、黃春祺的通聯記錄，這是對我有利的證據，證明我沒有參與。可是法庭卻採信警方的說法，有通聯記錄然後在納莉風災淹水了，所以拿不出來。這樣做對我公平嗎？被監聽的勒贖電話裡都沒有我的聲音，這是因為我沒有參與，可是歷次法庭都採信陳憶龍、黃春祺的說法，他們說我認識被害人家屬，怕被認出聲音，所以沒有讓我打電話，這樣做對我公平嗎？傳喚被害人的父親，妻子，他們都作證，不認識徐自強，歷審法官都沒有採信，這樣做對我公平嗎？證人洪佩珊，他是我母親美髮店的學徒，她可以作證我當天都在家裡，可是歷審法官都不願意傳喚，等到民國98年才傳喚洪佩珊出庭作證，法官又說，事隔14年，人的記憶有限洪佩珊的證詞不可採信。法庭這樣做對我公平嗎？」徐自強說得很多，中途哽咽說不出話，在旁聽席只能看見他的背影，卻可以感受他說話的那種心情。
6.
確認證據證詞等程序結束，準備進入言詞辯論時，審判長微笑地對辯護律師說，待會辯護請簡單扼要，然後休庭20分鐘。重新開庭，先是檢察官發言，這位檢察官沒有帶任何此案的文書，桌上擺一本書和一份講義，開庭大部分時間他都低頭看自己的講義和書。檢察官很扼要地說，「徐自強和另外兩位被告是親人又是朋友，他們的自白沒有必要對徐自強不利，所以可信。還有租車和租屋的證據。」檢察官就這樣結束了，整場開庭，他真的像個隱形人坐在哪裡，我完全沒有看見，他在注意聽法官說什麼，辯護律師說什麼。
司法官對得起納稅人嗎
7.
林永頌律師先做辯護，一開始他就很大聲的說，這是一件重大刑案，關係一個人的生命和一生清白，我們的辯護不能簡單扼要。法庭是一個講對錯，講是非的地方，審判要依照證據，依照一定的法律程序，不能因為前面歷審怎麼判決，就怎麼判決。林律師配合投影片，逐一談到幾個關鍵點，論證徐自強涉案證據的缺失，在這裡，從旁聽席很明顯的看見，只有受命法官劉秉鑫很專注在聽，也同時在看投影片，王敏慧審判長頭低低的，眼睛看著桌面，不知道她在想什麼。林永頌律師突然大聲說，更七審的法官判決書，怎麼這樣寫，到底投影片有沒有看？最後這句話說得特別有力，審判席似乎感受到振動，審判長和陪席法官兩人都抬頭，專注看著側邊牆面的投影幕。很有趣，原來律師還要這樣提醒審判長，專心啊，專心啊。不過，這無法持續，過一陣子，審判長又是兩眼看著桌面，她似乎不太想聽辯護律師說的話。林永頌律師，陳建宏律師和尤伯祥律師，這次的辯護，比更七審更精彩，完全掌握住整個證據和犯案流程中，徐自強沒有涉案的有利證據，以及從前歷審認定徐自強涉案證據的嚴重瑕疵。可是，這一審的審判長比起更七審的審判長來，她是完全連認真聽的態度都不想做了，後半場的律師辯護，她都是一副死板的臉，眼睛不看任何人，就是低頭看著桌面，完全展現她就是不想理會的態度，這是一次大開眼界的經驗。
8.
林永頌律師提到證人洪佩珊的部份，他說，「洪佩珊的證詞不是在回憶14年前徐自強有沒有在家裡。不是這樣的！民國84年10月，當新聞傳出徐自強牽涉擄人勒贖案件時，徐自強家人和洪佩珊就在回憶，到底一個月前徐自強有沒有回家，因為作案日9月1日當天，正好是洪佩珊學校開學日，也是徐自強的兒子上小學的第一天，徐自強特別回家住宿三天，他們都記起來了，只是法庭不傳喚她作證，直到民國98年她才出庭，可是不是在出庭的時候去回憶的，那是民國84年當年她就確定的。」
9.
在訴訟法中，被告沒有自證無罪的義務，是檢察官要舉出被告有罪的證據。可是，實務上徐自強案，是徐自強本人要拼命找證據證明自己無罪。原本，黃春祺和陳憶龍都在偵訊筆錄說，徐自強和他們一起帶被害人上山殺害，甚至是徐自強動手的。等到徐自強家人找出桃園郵局錄影帶，證明那個時間點，徐自強和妻子在郵局匯款，黃春祺和陳憶龍的偵訊筆錄就改口了，陳憶龍說，徐自強先離開，回去作案現場擦拭車子指紋。黃春祺說，他不知道徐自強有沒有上山。前後矛盾的證詞，法庭還是採信後面的版本，徐自強先回去擦拭車子，然後回家去郵局辦事情。林永頌律師說，他們幾個人正在綁架被害人，準備帶上山殺害，這麼重大的犯案，徐自強居然事先有事離開，有什麼事比作案更重要的。然後，歷審法庭採信這個說法，還是堅持徐自強有罪。
10. 三位律師，從16:00開始辯護，直到20:30結束，實在時間太晚了，大家都餓著肚子，辯護必須中斷，下週一在繼續辯護庭。對比辯護律師的用心和全力投入，審判長和檢察官的態度差別太大了。真的要問一句話，這些身穿法袍的法官和檢察官，位居公職領月薪二十萬高薪，這是拿我們納稅人繳的稅金，他們在法庭的表現對得起我們嗎？而且，這還是在將近四五十位公民的旁觀下，審判長和檢察官仍然視若無睹我們的存在，很想學林永頌律師大聲的說，你們對得起我們嗎？
