兩岸投保協議簽署，關於投資人與當地政府間投資糾紛（P2G），一如外界預期，台商爭取的國際仲裁落空，取而代之的，是所謂的「三協一調」。
江丙坤還說投保協議「最大效益在於建立制度化且多元化的投資糾紛解決機制」，投資人與當地政府間投資糾紛，如果未設爭端解決機制，原本就回歸法院訴訟。但問題出在台商對中國當地法院不信任，中國標舉「不搞三權分立」，法官是地方「人大」派任，政法委書記指揮，如何期待法院能公正處理台商與當地政府間糾紛？
那「三協一調」：雙方直接協商、上級行政單位協調、兩岸主管部門協處、第三方調解程序；說穿了，就是以各種方式促成雙方同意「和解」，投保協議《投資補償爭端調解程序》白紙黑字寫著「調解人應保持中立，促使爭端雙方達成合意。」所以，如果有一方不同意，最後還是沒轍。
外界批評未納入國際仲裁條款，陸委會主委賴幸媛動怒回應：「請問大陸與所有國家簽的投保協定，即使裡頭有國際仲裁，從來never ever處理過一件，從來沒有，他們也不會去處理。」並認為「這不是個問題」。建議賴主委大可開誠布公向國人說明——談判中我方爭取的過程與中方拒絕的正式理由，而毋需急著幫對岸否定國際仲裁的重要性。
暸解談判、和解、調解實務的人都知道，和解中的雙方永遠在盤算備案與最後手段：會議桌上談的是你願意讓多少，我必須讓多少，心中計算的卻是萬一談不成，我的最後手段是什麼？破局我會輸得更多？或者不會更糟？這是人性的必然，也是稱職的談判者必須具備的能力。
投資人與當地政府間投資糾紛也是如此，就算中國與各國簽訂投保協定國際仲裁條款後，尚無進入仲裁程序的個案，但也正因為中國不願意個案走入仲裁程序，中國政府有動機在前階段的協商、調解程序與投資人達成和解。
反觀，兩岸投保協議的最後手段是什麼？少了國際仲裁條款，當協商、協調、協處、調解都無法達成和解，那就回到法院訴訟，回到政法委書記指揮的法官手中，中國當地政府有恃無恐，何必跟台商和解。
未來的「三協一調」，對台商而言很可能是：一、和解不成立。二、象徵性賠償做業績。三、多幾個腐敗管道。
