+(400x261).jpg)
檢察官協會施慶堂理事長也到最高法院呈遞全國 1078位（超過八成）檢察官的連署抗議，但吃了閉門羹。施理事長批評最高法院不理不睬的心態「老大、蠻橫」。簡言之，當權者傲慢到連聽也不想聽。但最高法院隨即發佈新聞稿，痛批檢察官擬訂行動準則，以一人靜坐眾人間隔致意的「脫法」方式，進行抗議，形同教導民眾如何規避集會遊行法。
太弔詭了。檢察官抗議的，是最高法院作成法院僅應調查對被告「有利」證據的決議，司法天枰向被告傾斜，舉世無雙。但最高法院的回應，像是蒐集抗議者（被告？）吳巡龍等的「不利」證據，是未審先判嗎？其實，指控內容看起來更像是違反集遊法的起訴書要旨，果爾，最高法院當起準檢察官，檢察官成了準被告，角色大風吹，比乞丐王子還離奇絕倫。
易地而處，被最高法院控訴之後，到場聲援的百餘名檢察官，或許才畢生第一次親身體驗，為何現行集遊法是一部箝制人民憲法權利的大惡法。若有檢察官因此從新審視手頭上警方移送的集遊案件，六四靜坐就算改變不了一意孤行的決議，也算是無心插柳，豐收盈櫃了。巧合的是，離靜坐現場不遠的立法院，朝野正因集遊法草案角力，而從本次靜坐事件，正可以看出現行集遊法及行政院版修正草案，何其荒唐。
首先，集會遊行，自始就是弱勢者「向權力說不」的僅有管道。試問，如果司法高權願意傾聽溝通，誰要去淋雨靜坐？如果行政首長不會擅斷獨行，五一九又何必嗆馬大遊行？反過來說，誰需要以集遊「法」之名，行箝制發聲管道之實？當然是不想聽、也有「本領」不要聽的高權者！
其次，是抗議的地點。現行集遊法有「禁制區」規定，違反者就等著坐牢。哪裡是禁制區？就是最需要被抗議的國家高權機構所在，如總統府、官邸、行政院、司法院及各級法院的三百米內。試想，今天檢察官抗議的就是最高法院的決議，最高法院又被劃入禁制區，那吳檢察官該到哪裡靜坐？再者，行政院版集遊法草案雖將禁制區改為「應於安全距離外為之」，但府會同樣劃定了三百米遠的距離。這不是換湯不換藥，而是連湯都不換！試問，從禁止在最高法院前聚集，改成只准許在「安全距離外」的桃源街牛肉麵店前抗議，難道訴求是要改成抗議清燉和紅燒牛肉麵又趁油電而「雙漲」嗎？行政院版抹煞人民集會遊行權利的本質，和現行惡法根本如出一轍。
更為魚目混珠的，是從現行核准制改為強制報備制的障眼法。試想，如果吳檢察官的靜坐，需要事先得到最高法院的核准，那還抗議得成嗎？
不幸，這正是核准制的現況。例如，日前東海岸美麗灣開發的環評案會場外，各路群眾聚集抗議「球員兼裁判」、「先出生、再產檢」的台東縣政府，但台東警方便祭出集遊法。過去幾年來，為了捍衛台灣「最後幾哩」的海岸線，避免其再被水泥覆蓋與財團吞噬，環保人士與阿美族原住民，已經不知幾度穿梭在集遊法構築的槍
林彈雨之中。這些集遊的核准權在於「台東縣」警察局，而其上司正是被抗議對象；就算改成行政院版草案的強制報備制，台東警方同樣保留各種名目不予許可的權 力，根本就是朝三暮四的花招。原住民被驅離祖靈地、有錢人才踩得到白沙灘，難道這就是台灣人的宿命？而連發聲抗議宿命，也不行嗎？
以憲法之名，請將集會遊行「箝制」法，修改成真正的集會遊行「保障」法吧！
（作者為國立台灣大學法律學院教授）
