.jpg)
佛經有個故事說：有一個人自家擁有很多的珍寶，卻一直往外馳求，勞碌終生而一無所獲。想起我們的民主也是這樣，我們已經是國家的主人，卻不懂得行使主人的權力，讓奴僕爬到我們的頭上撒野，還在忍氣吞聲，如放著珍寶不知運用的愚痴之人。
大家如果記性不差，應該還記得自從阿扁當台北市長開始，市民到任何局、處、公所辦事，一進門義工先奉茶，再問你來此目的，然後帶你去拿相關表格，教你填寫後遞交承辦人員，辦事櫃台放低，公務人員面帶微笑，「刁難」、「打官腔」在台灣總算慢慢絕跡了，人民開始有當主人的光彩。
對於人權、民主、法治三個概念，格瓦推說的好：人權價值作為終極關懷，由民主制度保障人權，亦由人權理念限制民主體制的多數暴力；由法治落實民主制度的運作，亦由民主價值決定法律的內容與存廢。法治之於民主政治、人權國家，雖然是必要的手段，但也就只是手段，絕非目的。
在獨裁國家，如國民黨殖民下的台灣，統治者可以在合法的前提下殘殺異議份子、侵吞國有財產、不公不義地分配公眾資源……一切不義之事，都可以披著「法治」的外衣進行。在成熟的民主國家，法治是為了規範民主制度的運作、限制治權的濫用與越界，以保障民主價值的落實。法律可以為民主制度服務，也可以為獨裁政權服務。
當「依法行政」殘害民主精神時，這種法律應被揚棄；這種「守法精神」應被深入檢視：是鄉愿還是獨裁？不允許民意作主的法治，是與法治目的（保障主主權在民）相悖的惡法，應迫其廢止——不論是溫和路線的修法或激進路線的革命，都應被視為「維護民主精神」的正義。對於民主社會而言，最大的惡就是「人民公僕打壓直接民權」，因為所有的行政機關、代議士，都是直接民權的公僕；如今惡僕欺主，主人應強力奪回應有的權力。
民主、法治存在的目的都是為了保障人權，「為了保障人權，所以自然人讓渡部分個人自由以形成由國家法律所保障的民主制度」。在理論上，當民主體制是為了保障人權而必要時，民主的限度也同時存在。「民主」的限度在何處？獨裁者、保守派常攻擊的「民主流於民粹」是否為民主制度應該避免的弊端？事實上，「民粹」是一個反對「菁英政治」的中性詞，但是在台灣社會已被污名化數十年。民主制度該避免的，不是多數意見的（可能）不專業或（可能）不智，而是違反人權精神的多數暴力。
前者例如：經由公民投票來決定是否廢核、是否興建賭場，相關專業人士可在公投前盡力影響直接民意的方向，但在公投結果出來後，政府部門不能「以專業凌駕民意」，否則就是獨裁。民主制度的限度，在於人權的優位性，也就是不能以多數暴力侵害個人的基本人權與公平資源的取得。例如：不能以公投的方式決定是否槍決馬英九、是否將郭台銘家產充公、不能因害怕失去政權而非法羈押前任總統…。
民主也許不是一套很有效率的制度，卻能在緩慢的程序中維持民意與正義的平衡。台灣是一個被政客利用民主春藥催化的社會，執政黨常用「依法行政」來照顧鐵票族群，掩飾他們對人權和民主的不尊重，我們要更有耐心的了解人權和培養民主素養，我們現在還有很多問題，但是只要不被中國併吞，執政黨不要出賣主權在民，相信台灣的民主會長成堅實的果實，畢竟國家是為人民而存在，人民的利益才是國家根本的價值追求，民意才是執政的唯一合法性基礎，我們要當一個充滿榮耀的民國主人。
