(09-05-2011中豪)
 |
仍判徐自強死刑， 徐母聆聽宣判後，於高院門外痛哭失聲。 |
早上08:00出門，前往台灣高等法院，第二次參加「司改會」舉辦的法庭觀察活動，今天的法庭觀察重點在「徐自強案」。
徐自強案創下中華民國司法史上最多次非常上訴的記錄，最高檢察署檢察總長為此案一共提起了高達5次的非常上訴。對照廣受社會關注的蘇建和案僅有提起過3次非常上訴，而且徐自強被羈押15年之久，大法官會議也為此案做出釋字第582號解釋文。
徐自強，桃園縣蘆竹鄉人，1969年出生，國中畢業，退伍後曾經在工廠工作以及開設檳榔攤。1995年9月1日台北建設商人黃春樹遭到綁架勒贖，並於當日遭歹徒押到汐止山區殺害棄屍，然後向家屬勒贖七千萬元。1995年9月25日警方在桃園逮捕正在打勒索電話的嫌疑人黃春棋，黃春棋供稱有兩名共犯徐自強、陳憶隆。
9月28日警方宣佈破案，徐自強開始逃亡。在陳、黃二人一審判決死刑後，1996年6月24日，徐自強接到檢方傳票，於律師陪同下主動到案說明，法庭隨後一路判處徐自強死刑。判處死刑的唯一依據是黃春棋和陳憶隆兩人的自白，警方與檢察官沒有提出其他任何明顯證據證明徐自強牽涉此案，而且黃春棋和陳憶隆的自白內容和事實不符，而且相互矛盾。因為本案證據確實薄弱，檢察總長為徐自強提出5次非常上訴，最高法院駁回高等法院的審判結果六次，今天的開庭是第七次重審法庭。徐自強當年27歲，如今已42歲，吃了15年牢飯。
辯護律師是林永頌律師，他詰問被告徐自強，對話中了解黃春棋是徐自強的表弟，陳憶隆是徐自強的朋友，他從來沒有見過商人黃春樹，也不知情綁架勒索的事。其中有趣的對話，林律師：「你知道黃春棋被警方逮捕，而且警方也在找你，為什麼要逃亡，不去警局說明？」，「因為怕刑求。」
林律師又問：「你又沒有到警局，怎麼知道會被刑求？」，「（台灣）應該沒有人不知道警察會刑求吧！」林律師問：「1996年6月24日為什麼又到案說明？」，「因為知道他們倆人被判死刑，不來不行，以後死無對證。」
徐自強逃亡期間，他妻子無意間翻徐的皮夾，發現一張1995年9月1日的匯款單，徐自強才記起來，9月1日當天媽媽要他去辦理房貸繳款，10:00他和妻子曾經去桃園郵局匯款，11點多回到媽媽家，看望唯一的兒子，因為當天是六歲兒子第一天上小學，徐自強還曾經詢問中午下課的兒子學校好不好玩之類的對話。1996年徐自強到案說明，同時帶著桃園郵局的匯款單和郵局當日10:47分的錄影帶證據，證明自己當時確實人在桃園辦理匯款。
前面六次審理的檢察官和法官，不採信這份不在場證明，因為黃春樹是早上08:30被綁架，徐自強大可以在台北大直犯案，有充足的時間趕回桃園幫媽媽處理匯款，然後探望兒子，再趕回台北協助殺害被害人。
辯護律師詰問完被告，換檢察官詰問被告。聽司改會蕭秘書講，這位檢察官非常有名，台灣的檢察官都上過他辯論攻防的課。第一次聽見檢察官問話，很嚴厲，帶著威嚇的語氣問徐自強，有關和綁匪認識多久（從小學開始問起），彼此之間金錢往來的關係，還有再三確認16年前的9月1日那天他在做什麼？為什麼租車給黃春棋和陳憶隆，問話都是細瑣的和整個案情沒有直接關連小事，但是語氣確實很兇，沒有很堅強的心臟會被嚇壞。
12:20，我們中途離開審理中的法庭，蕭秘書為我們解說觀察過程的重點。第一個重點，律師請徐自強坐上被告席接受律師、檢察官和法官的詰問。蕭秘書用很生動的方式，把我們幾位觀察者分成兩組，一組扮演辯護律師，一組扮演法官，然後問我們會不會希望讓被告上被告席接受詰問。
他提到這是我們「東方文化」的特色，世界各地的法庭，通常被告不用為自己的無罪辯解說話，這是很重要的無罪推定原則，舉證的責任在提出告訴的檢察官，所以觀看西方的法庭劇開庭，主要是檢察官提出很明確直接的證據證明被告犯案。但是在台灣一般人的心理，你涉案一定是有問題才會有事，你被起訴就要想辦法證明自己清白無罪，可是大多數的被告坐在被告席，通常的證詞都對自己不利，因為一般人大都沒有清楚的記憶和邏輯訓練。我們都會以為被告不說話，代表他心虛，不敢為自己澄清，其實為自己澄清辯護對被告才是不利的，很多話和場景不容易說清楚。
第二個重點，檢察官既然沒有直接證據證明徐自強涉案，那他要如何提出控訴呢？檢察官的策略通常是舉證有罪，沒有辦法舉出證據，就找出證詞的矛盾（譬如時間兜不攏，記憶錯誤），摧毀被告的證詞，找不到證詞的矛盾，就摧毀被告的人格，或者摧毀律師的人格，甚至摧毀法醫驗屍官的人格。在蘇建和案件中，檢察官的策略就是採取摧毀律師的人格。自己的感想，在台灣被告很辛苦，因為要自己提出證明自己是無罪的證據，某一天8:30發生在台北市的一個案件，你提出10:40在桃園的錄影帶做為不在場證明，仍然不被採信你無罪。還有家屬親人有利害關係者的不在場證詞，也不被法官採信。只要有朋友的自白書寫出你是案件的共犯，你就開始陷入類似徐自強的無間黑獄裡。這個時候，你就會深刻的理解台灣的司法體制原來是這樣子。
休庭時，徐自強轉身離開，自己給他一個溫暖的微笑和鼓勵，這是當下能夠做到的。
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------版主：
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------版主：
現代刑事訴訟與封建專制時期的刑事訴訟，最大的區別在前者是「無罪推定」，後者是「有罪推定」。「無罪推定原則」強調的是證據裁判主義，而不是罪行主觀擅斷。對於證據不足、「處斷難明」的「疑案」，依「無罪推定原則」，將會是「疑罪從無」("In Dubio Pro Reo")；在實行「有罪推定」的封建社會，即使證據不充分，也會按照「疑罪從有」來處理，對照出封建社會訴訟的霸凌、黑暗和對人權的漠視踐踏。
依刑事訴訟法第156條第一項：「被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。」之規定，在訴訟上有證據能力而可作為證據之被告自白，乃需有「任意性」及「與事實相符」二個要件。臺灣檢察官常悖離刑事訴訟法第156條第一項。
「疑罪從無」是司法公正的基石，刑事司法文明與進步的重要標誌。依現代刑事訴訟，被告不負舉證責任，自白非出於任意，無證據能力。這樣看來，臺灣的刑事訴訟還杵在封建專制時代。
