(11-18-2011李中志)
立法權仍是行政權的附庸
國民黨在選情危殆之際，提出了一份清新的立院不分區名單，有如電擊恢復心跳，連四個月前為此名單吃盡苦頭的民進黨，也只能鄉愿地跟著鼓掌。民進黨的策略是對的，不要為自家名單背後的政治邏輯辯護，吃力不討好，反正這場和總統大選合一的立委選舉，注定是一場沒有聲音的選舉。果然馬總統的黑金瓜葛立刻分走了注意力；但筆者擔憂，民主政治三個基石之一的立法權，仍然繼續是附庸在行政權之下用過就丟的看板。
不管是掌聲還是噓聲，我們沒有看到輿論對我國議事不彰的制度性原因提出反省，只一味地認為把 「好」的人送進立法院就可以改善一切。不但如此，可能連立法委員最基本的定位都有所誤解，例如某重要報紙社論與某知名學者，竟異口同聲認為「不分區立委最重要任務是為黨的政策辯護」。真是奇怪，政策不由政務官自己來辯護，怎麼還期望不分區立委來幫腔呢？是在報答黨的栽培嗎？當然，知恩圖報是應該的，同儕區域立委可是要拼老命才有可能當選哪！
不分區的設計違悖人民監督的機制
此外，政治邏輯也不對，我國非內閣制國家，執政的權力來源不是出自國會，因此政權保衛戰不在國會，國會議員的唯一功能就是要監督執政。同黨議員因理念相近，或較好溝通，但絕不是用來護航當打手。在總統制國家，同黨的議員和行政官員唱反調的多得是，因為他們要負責的是背後的選民，不是他們的政黨；但不分區的設計顯然已拿掉人民監督的機制，要不是當下國民黨選情告急，死馬當活馬醫，安插黨性堅強的不分區才是合乎邏輯的考慮。二十年來兩黨在不分區立委提名上的墮落，其實是制度上的必然，不是一句「比爛」各打五十大板就可以簡單帶過的。設立不分區的理由表面上冠冕堂皇，但在實踐上根本不可行。
另一個迷思是希望專家立法。首先，「專家立法」與「立法專家」不同。現代分工之細之多，可能囊獲所有的專家嗎？如果不可能，什麼專家可以代表其他專家？到頭來不是一樣？一個核電專家對能源的分配不見得懂得比名嘴多，一個大學教授對大學生的需求也不見得比一個房東多。立法是五花八門的，弱勢代表要面對國際貿易立法，學者清流要面對性產業立法，不勝枚舉。何況太過於專注某一特定議題的人士，更有可能立出過於專斷的法律。也就是說，「立法」本身才是我們要檢驗的一門專業，任何人以此為職志需要長期的投入與養成，而完整的選舉歷練，由地方而中央，才是學習整合社會各種面向，分出輕重緩急的過程，斷不是這種以不分區為問政的终南捷徑。
國會制度的先天缺陷
退一步想，他國議會固然也有類似不分區的設計，但如果專業人士要在國會中發揮功能，立院至少要修正簡單以全院會多數決的原則，讓分工的委員會有獨立提案、修正或擱置法案的權力，如此方能依其專業，在特定委員會內發揮實質的影響力。但我國立院顯然不是採委員會中心主義，而是以全院會為主要舞台。也就是說，這些純以形象專業考量的不分區立委，除少數幾位天賦異稟的之外，歷年來在院會的表現其實是乏善可陳的。
吾人無意唱衰「好」的不分區名單，但大家在拍手之後，我們實無法寄望我國立院議事的品質就此提升，淹沒在總統大選的亢奮中，連立委選舉好像都忘了，還有誰會真正想到我國國會的功能其實是極不完備的？
民主的一票真不值錢
版主：
王健壯說過(07-28-2011)：「立法院是合議制，『作家立委』雖有光環，但即使光環護體如李敖，在充滿喧鬧吵雜的合議程序中也常一籌莫展，何況是自承『不喜歡喧嘩』的張曉風？…是否要當『誤入叢林的老白兔』？」
這話的意思是：在我國的制度下，立委若無背後政黨的奧援，除了在全院會各抒其見、大鳴大放表現專業形象外，並無實力影響法案。
當初「把區域立委減半(立法委員從225名減為113名)，以增加不分區在立院的黨性濃度」，一票選黨，一票選人，扣除各政黨的不分區比例34席，只剩79席。參酌西方民主國家經驗，根據「議會規模立方根法則」，一國國會議員人數，應接近其人口之立方根。根據此一法則，立法委員總數應為282名（以2000年人口計算）。丹麥人口530萬人，就有179位國會議員。丹麥人只要3萬票就足以選一個國會議員，台灣人平均至少要20萬票，而且票票不等值。一個國會議員要「代表」3萬人權益都很困難，何況要代表20萬人？民主的一票真不值錢，難怪那麼多人不去投票！
